 |
Интернет: канал или контент?
Недавно ведущие европейские операторы связи предложили Google делиться прибылью от YouTube.
В который раз поднимается вечный вопрос Интернет-индустрии: кто же все-таки делает Интернет – провайдеры, привлекающие пользователей и строящие сети, или владельцы ресурсов, создающие контент, чтобы пользователю было чем заняться в Интернете?
А вопрос ведь не праздный. Действительно, в результате конкуренции провайдеры дают пользователю все больше трафика за все меньшие деньги и приходят к тому, что нужно нести существенные расходы на расширение магистральных сетей без всякой перспективы получить за это новый доход.
Причина увеличения потребления трафика пользователями проста: сам контент становится «тяжелым». Могли ли вы себе представить пять лет назад, что сможете смотреть видео в режиме реального времени или загружать видеоролики, только что записанные мобильным телефоном в Интернет? При этом не разорив семейный бюджет и затратив не очень большое количество времени.
Можно, конечно, спорить, кто круче: YouTube, доминирующий в сегменте видеохостингов и пытающийся диктовать волю другим, или провайдер, который всегда может закрыть любой ресурс или существенно ограничить на него скорость, создав пользователям дискомфорт.
Думаю, что такие споры ни к чему не приведут. Обеим сторонам (создателям Интернета) необходимо вести конструктивный диалог и договариваться, так как без каждой из них Интернет невозможен.
А вы как думаете, кто главнее, провайдер или WEB-ресурс?
17 комментариев на “Интернет: канал или контент?”
Оставить комментарий
Календарь публикаций
Следить за обновлениями:
Управление
Игорь
Никто не главнее.
У ISP и создателей контента разные задачи и цели. Они - не конкуренты.
А то, что они должны вести диалог и договариваться - это да. Хотя зачастую ISP не хотят вкладывать деньги в расширение каналов.
Александр
Есть много способов получить контент. Первоочередное - канал.
Константин (Днепр)
У нас уже давно строится так называемый вертикально ориентированный бизнес - т.е от сырья до конечного продукта. Интернет и контент должен владеть один хозяин. Т.е. кто это сделает тот и будет развиваться дальше.
Сергей
Я считаю что и провайдер и порталы, каждый выполняет свою роль и занимают определенную позицию в сегменте интернет индустрии… порталы поднимают актуальность интернета а провайдеры своевременно поднимают уровень обслуживания что совокупности позволяет достичь определенных результатов
void_dp
У меня такое мнение:
Веб контент создаёт спрос. Спрос на скорость, спрос на трафик, в конце концов сам по себе спрос на интернет канал.
При отсутствии надобности в вебконтенте, отпадает надобность в доступе к нему. Пример - организации специально ставящие провайдерские впн каналы без доступа в интернет. И обратный пример - люди ставящие себе интернет, чтобы получить возможность аудио и видеообщения с помощью скайпа, что само по себе выдвигает минимальные требования к безлимитному каналу.
И тут уже дело провайдера, расширять каналы ориентируясь на этот спрос или дарить клиентво более быстро расширяющимся конкурентам.
А вот на рынке оплаты услуг в сети, сейчас какая-то довольно дурацкая и нелогичная ситуация, из-за отсутствия природного способа оплаты платного вебконтента - через провайдера… Ведь за тот же скайп приходится платить отдельно, за другие платные ресурсы - отдельно, с помощью мобильных операторов, с помощью банков и т.п. А самая логичная система, в которой клиент пополняет свой счет у провайдера и расходует эти деньги на платный вебконтент если он ему нужен. Да, дыры в безопасности, да вирусы… но всё же это, по-моему один из основных вопросов из-за которого диалог между провайдером и создателем платного вебконтента сейчас не представляется мне сильно реальным.
А диалог между провайдером и создателем бесплатного вебконтента, нереален в принципе, потому что кроме физического канала, в нём нет других точек преткновения. Создатель бесплатного контента изначально не заинтересован вести с кем-либо диалог, т.к. он в основном выполняет свои собственные желания и цели. Разве что ещё одной точкой может быть реклама, оплата за которую будет опять же идти через провайдеров… Но реклама в интернете - зло
Val
А Youtube своим провайдерам за трафик не платит?
Плюс, я не уверен что он прибыльный — гугл покупал его за полтора, по-моему, миллиарда долларов, а монетизировать видео так толком и не получается.
Соответственно предложение провайдерам от youtube: делить не только прибыли, но и убытки.
Александр
Европейские жиды замахнулись на “прибыль” ютуба)) Видать газет не читают, что ютуб убыточен)) Жаждят эти жиды, чтоб ютуб платил им кучу денег))
Владимир
бред сивой кобылы. считают, понимаешь чужую прибыль.. дело провайдеров - давать доступ клиентам в интернет. что там делает пользователь, как использует свой канал - не должно беспокоить провайдера.
начнут ограничивать скорость - пользователи от них уйдут к другим, более нормальным.
«Эти ребята пользуются сетями и никому ничего не платят» (председатель совета директоров испанской Telefonica Сезар Алиерта) - ололо! они хоть представляют сколько гугл платит за электричество, за трафик, который потребляют пользователи? непонятно как они считают: типа пользователь посмотрел видео и гугл от этого получил прибыль? бред!
“Причина увеличения потребления трафика пользователями проста: сам контент становится «тяжелым»” - и что? перейдите на оптику с ADSL, на улице новое тысячелетие, ау!
“Можно, конечно, спорить, кто круче: YouTube … или провайдер …” - конечно же Google (сказать YouTube не правильно, т.к. это всего лишь сервис гугла). Эта копания также пробует себя в роли провайдера. Вот тогда действительно будет видно “кто круче”.
“Думаю, что такие споры ни к чему не приведут” - да, не приведут, ибо провайдеры хотят денюжку на шару, вместо того, чтобы самим что-то свое придумать.
“А вы как думаете, кто главнее, провайдер или WEB-ресурс?” - некорректный вопрос. Их нельзя сравнивать, т.к. WEB-ресурс уже “живет” в интернете, а провайдер всего лишь предоставляет доступ в интернет.
Михаил
Вопрос о ширине канала вообще неактуален, уже сейчас можно получить стабильно работающий канал в 20мб/сек по FTTB за 20$/м. Да, не везде конечно, но через 5 лет это будет везде, ADSL уйдет в прошлое так же как ушел Dial-Up. А в сети конечно главное - контент. На мой взгляд, провайдер, который не хочет / не может расширить свои магистральные каналы имеет единственную хорошую возможность удержать своих пользователей создавать свой собственный высококачественный контент доступный для своих пользователей. А еще лучше, если контент будут создавать непосредственно сами пользователи, локальные торрент-трекеры и dc клиенты тому пример. Если провайдеру нечего предложить из контента своему пользователю, то у него нет никакого “изюма”, такой провайдер становится безликим и неинтересным, (для той части пользователей кого заботит именно доступ к контенту).
sfajrat
провайдеры желающие пристраститься к денежному пирогу сайтов и порталов - негодяи и нахлебники
Провайдеры должны сами вводить и предлагать новые услуги, вместо того, чтобы заработать за счёт других идей. А уж как это сделать - дело каждого провайдера. Почему ютуб должен платить Веге? Может Вега оплатит сначала хостинг и трафик Гуглу за Ютуб?
Константин Колесов
2 sfajrat: Я не говорил, что YouTube должен платить Vega. Я лишь показал, что крупные европейские провайдеры хотят “справедливости” с их точки зрения. И поинтересовался вашим мнением. И мнение более-менее понятное: нужно создавать свои ресурсы и на них тогда зарабатывать. Ну что же, будем стараться создавать что-то свое. Хотя когда рынок Интернет перестанет расти, как это уже произошло с мобильной связью, этот вопрос (кто кому чего должен) станет актуальным и у нас. А пока заходите послушать нашу .
medved
“А вы как думаете, кто главнее, провайдер или WEB-ресурс?”
победит дружба =)
А самый главный Ктулху, ибо он всех зохаваит.
Ктулху Фхтагн!
Андрей
напомню, что 90% контента в сети - нелегал
провайдеры и так неплохо этим пользуются, у каждого провайдера есть локальные ресурсы где распространяется нелегальный контент и провайдеры на этом зарабатывают, так что у них нет прав совать руки в карманы порталов и контент-ресурсов
latteo
Если уж на то пошло это провайдер должен платить Ютубу, это потенциальная ниша для привлечения новых абонентов…
Очень здорово когда провайдер поощряет создание новых порталов и сайтов, предоставляя своим абонентам бесплатный и качественный хостинг. И как жаль что Вега не переняла эту практику у Оптимы
Может стоит вернуть возможность бесплатного хостинга для тех кто подключен к вашим каналам доступа в сеть?
Den
Интернет - хорошая штука. Но я думаю, что Google все-таки крупнее и важнее, чем какой-то развлекательный сервис YouTube.
Егор
полный абсурдд вы хоть приблизительно представляете как это возможно”ты провайдер? на тебе денежку,и ты провайдер? на тебе тоже”??? это тоже самое если Я буду требовать деньги от ВЕГИ за то что они проложили кабель, а электро волны плохо влияют на здоровье
ps. БРЕД!!!
Igor`
Для Google проблема решается просто, блокируется трафик с сервиса YouTube на ip диапазон адресов прожорливого ISP. И далее пользователи съедают поставщика услуг изнутри или меняют провайдера. Сервис YouTube бесплатен для конечного пользователя, а услуги ISP нет.